Inhalt

"Cada mochuelo a su majano": 16 nuevas cajas-nido
Escrito por José Antonio Cañizares Mata   
Tuesday, 11 de December de 2018

Ya tenemos preparadas para ser instaladas 16 nuevas cajas-nido que, dentro de nuestro proyecto "Cada mochuelo a su majano" hemos construido aprovechando materiales que estaban destinados a acabar en el vertedero. En este caso han sido construidas con lamas de parquet de madera.

Especialmente diseñadas para ser introducidas en el interior de majanos, tenemos disponibles 11 cajas-nido, las 5 restantes, de dos modelos diferentes, serán fijadas mediante escuadras en paredes a varios metros de altura. Éstas últimas susceptibles de ser ocupadas también por otras especies como cernícalo primilla y carraca europea.

 


 

rnuevos_cajas_2018 (1)..jpg 

 

rnuevos_cajas_2018 (5)..jpg

 

 

Leer más...
 
ROPONEN SANCIONAR A IBERDROLA CON DE MULTAS DE MÁS DE SEIS MILLONES DE EUROS POR LAS ELECTROCUCIONES
Escrito por Julia Gimenez Gomez   
Sunday, 25 de November de 2018
PROPONEN SANCIONAR A IBERDROLA CON DE MULTAS DE MÁS DE SEIS MILLONES DE EUROS POR LAS ELECTROCUCIONES DE AGUILAS EN ALBACETE.

Concretamente, la Sociedad Albacetense de Ornitología (SAO) ha tenido conocimiento de las Prpuestas sancionadoras por las electrocuciones  de un Águila Real en Povedilla en 2016, un Águila Imperial y un Águila Culebrera en Balsa de Ves en 2016, cinco Águilas Imperiales, un Milano Real y un Águila Culebrera en Munera entre 2016 y 2017 y un Águila Imperial en Albacete en 2017, ascendiendo a 6.615.655 € el total de multas e indemnizaciones. En este sentido, la Dirección Provincial de Medioambiente de Albacete se ratifica de nuevo en sancionar las conductas omisivas de la operadora eléctrica que están dando lugar a reiterados y muy graves casos de electrocuciones en Albacete, tratando de forzar a la compañía para que incremente muy sustancialmente el ritmo de modificaciones de los tendidos más peligrosos para las aves que está causando estragos en las poblaciones de especies tan emblemáticas para el medioambiente como las señaladas. Pero también advierte de que este año 2018 se superarán fácilmente más de 300 denuncias por electrocuciones de avifauna en Albacete que tendrá que tramitar la Junta de Comunidades si se demuestra con informes forenses que la muerte ha sido por esta causa, pues se ha encontrado en lo que va de año al menos doce Águilas Imperiales, dos Águilas Perdiceras, decenas de Búhos Reales, dos decenas al menos de Águilas Reales, decenas de Ratoneros, Águilas Culebreras, Azores, Halcones, Buitres Leonados y otras especies. De todo ello se levanta la correspondiente Acta y se realiza el informe veterinario forense para averiguar la causa de la muerte. 

La SAO se quiere insistir, de nuevo, en que la compañía eléctrica únicamente procede a arreglar cinco postes por cada caso de electrocución muy grave que ocurre, en lugar de cambiar tendidos peligrosos enteros. Esta política de “muerte-reacción” de Ibedrola por los casos constatados de electrocuciones conlleva que tenga que ocurrir una electrocución para que Iberdrola proceda a rectificar únicamente cinco postes. Sin embargo, la compañía se empeña en parchear con este tipo de soluciones microscópicas ante las decenas de miles de postes por corregir; puede que más de 100.000 postes en Castilla-La Mancha, pretendiendo que eso satisfaga el interés público medioambiental. Como consecuencia de las electrocuciones, las poblaciones de especies como el Águila Imperial no se recuperan al ritmo que sería deseable para alcanzar un grado de conservación favorable. 

El deber de prevenir los daños ambientales por electrocución se contienen en la Ley de Responsabilidad Medioambiental, en la Ley de Industria y en la propia Ley del Sector Eléctrico, y que hace seis años que acabaron los plazos señalados en el RD1432/2008 para que las compañías eléctricas hubieran hecho las inversiones necesarias para cambiar los tendidos y evitar estas muertes. Por ello, en las propuestas sancionadoras recientemente cursadas se hace referencia al dolo de la compañía que se muestra renuente a emprender las acciones correctivas legalmente exigidas. De acuerdo con el principio quien contamina paga, quien tiene que acometer las inversiones de prevención de daños ambientales es el operador eléctrico, no siendo obligatorio para la Administración tener que aprobar ayudas para cumplir con esos deberes legales como se excusan empresas multimillonarias. Las grandes compañías eléctricas son conscientes de que las tipologías de tendidos peligrosos antiguos para la avifauna, sabe y conoce cómo evitar las electrocuciones y lleva décadas obviando este gravísimo problema de conservación. Por otro lado, se da la circunstancia de que la mayor parte de las electrocuciones están ocurriendo en tendidos peligrosos que eran ilegales hasta hace poco más de un año y que fueron regularizados sin tener en cuenta la normativa ambiental vigente. 

Por otro lado, la SAO informa de que la Dirección Provincial de Medioambiente de la JCCM en Albacete ha cursado más de doscientas notificaciones requiriendo la modificación de tendidos peligrosos a empresas tanto del sector eléctrico como de otros sectores, especialmente agrícolas, y tanto públicas como privadas, comunicando sucesos de electrocuciones producidas y para que procedan a modernizar los tendidos por otros no peligrosos para la avifauna. Efectivamente, el ritmo de modificaciones de tendidos eléctricos está suponiendo que se creen muchísimos puestos de trabajo entre las empresas especializadas que se dedican a cambiar los tendidos en la provincia. Una vez más, Albacete encabeza la lucha contra la lacra de las electrocuciones por medio de su Dirección Provincial, siendo un referente nacional para otras Comunidades Autónomas.

También, informa la SAO de que los Agentes del Seprona y los Agentes Medioambientales de Albacete han incrementado muy sustancialmente las revisiones de tendidos eléctricos en los que no se sospechaba que las cifras de muerte fueran relevantes, lo que ha conllevado que se descubran nuevos tendidos peligrosos que representan una auténtica tragedia medioambiental. Por ello, la SAO felicita a los Agentes que llevan a cabo estas inspecciones y a la Dirección Provincial por promover que se sigan con la inspección de nuevas líneas eléctricas hasta ahora no revisadas o muy poco revisadas. 

Por último, SAO expone que las Sentencias de los Tribunales de Albacete han servido para despertar un gravísimo problema que permanecía oculto durante décadas; y ha supuesto que la Fiscalía General de Medioambiente y Urbanismo de Madrid haya creado una Red de Seguimiento de las electrocuciones en la que participan y colaboran Agentes Medioambientales y del Seprona de todo el territorio nacional. La Fiscalía General de Medioambiente viene cursando diversos escritos a todas las Comunidades Autónomas y a las propias compañías eléctricas solicitando información de muy diverso tipo y requiriendo actuaciones de las Administraciones Públicas una vez se percató de la enorme gravedad del problema tras un estudio de la cuestión por la Fiscalía Provincial de Teruel en 2012, así como por las gestiones realizadas por la Fiscalía Provincial de Valencia en 2014 y en la actualidad exigiendo la aplicación de la Ley de Responsabilidad Medioambiental para que se corrijan los tendidos peligrosos. En este sentido, ambos Fiscales, así como un ingente número de profesionales biólogos y jurídicos se darán cita como ponentes a finales de febrero de 2019, precisamente en Albacete, para estudiar esta problemática durante un curso que se organiza desde la Dirección Provincial de Medioambiente en Albacete, en donde se dilucidará si los casos de electrocuciones más graves podrían ser incluso un delito tipificado en el nuevo artículo 326 bis del Código Penal así como para conocer las experiencias prácticas y jurídicas sobre las electrocuciones de especies protegidas.
 
CARTA AL VICECONSEJERO DE MEDIO AMBENTE
Escrito por Julia Gimenez Gomez   
Friday, 19 de October de 2018

CARTA AL VICECONSEJERO DE MEDIO AMBIENTE.
Con fecha 16 de Octubre de 2018, se publican en el DOCM 202 las Resoluciones por las que se formula la declaración de... impacto ambiental de los siguientes proyectos:

Central Solar Fotovoltaica Bonete II Exp. PRO-AB-17-0852

Central Solar Fotovoltaica Bonete III Exp. PRO-AB-17-0753

Central Solar Fotovoltaica Bonete IV Exp. PRO-AB-17-0854

Central Solar Fotovoltaica Campanario I Exp. PRO-AB-17-0850

Leemos atónitos el contenido de dichas Resoluciones y vemos como esa Consejería se pliega a los intereses de la promotora, sin que esta haya cumplido ni uno solo de los requisitos que la Dirección General de Política Forestal y Espacios Naturales establece en su informe de fecha 31 de agosto, y sin entender el cambio de opinión tan radical que se produce respecto a la viabilidad ambiental de los proyectos, indicando, en el informe de 5 de octubre de 2018, que se han subsanado las carencias del estudio de impacto ambiental, cuando no se ha modificado ni un solo punto de dicho estudio.

Esa Consejería podría estar incurriendo en un presunto delito de prevaricación al autorizar un proyecto a sabiendas, de que se está vulnerando la legislación ambiental en todos los sentidos.

Primero: La Dirección General reconoce que hay una afección directa sobre la avifauna protegida:

Consideración 1 “En consecuencia, queda constancia de la presencia de la especie en la zona de estudio, y en densidades medias-altas para la especie”.

Consideración 2 “En aplicación de la jurisprudencia citada, la presencia de una IBA, no ha sido suficientemente considerada dentro del estudio de impacto ambiental, con la misma consideración de un espacio de la Red Natura 2000”.

Consideración 3 “Concluyéndose que existe una obligación de la conservación de estas especies y sus hábitats, evitando incluso su deterioro fuera de la Red Natura 2000”.

Consideración 5 “El proyecto fotovoltaico no se encuentra en el ámbito territorial de la ZEPA, pero se encuentra entre los núcleos de la ZEPA, a escasa distancia de los mismos, por lo que tendrá repercusiones significativas sobre la ZEPA y los objetivos de conservación de la misma, las aves esteparias y otras especies de aves muy amenazadas. En concreto esta ejecución supondrá un obstáculo para los movimientos de las aves entre dos importantes núcleos de esta ZEPA”.

Segundo: Se reconoce la existencia de graves carencias, irregularidades e incumplimiento de la legislación, en el estudio de impacto ambiental

Consideración 6 “En definitiva, en el apartado de alternativas del estudio de impacto ambiental, no se presentan unas verdaderas alternativas de ubicación y emplazamiento al proyecto presentado. Considerándose que la selección de la alternativa elegida solamente atiende a un criterio, la proximidad a la subestación Campanario como punto de evacuación…..criterio no ambiental, no cumpliendo los requerimientos establecidos en la Ley 21/2013. La omisión del factor “aves”, es relevante para considerar que no se ha realizado una adecuada evaluación de alternativa.

Consideración 7 “Inexistencia de alternativas para evitar el deterioro de la Red Natura 2000.

Solamente en ausencia de alternativas viables, las razones imperiosas de interés público de primer orden podrían aducirse para desarrollar el proyecto sin contar con la viabilidad ambiental del mismo. No obstante a la fecha de hoy no se conoce ninguna ley dictada por las Cortes de Castilla-La Mancha o acuerdo del Consejo de Gobierno que suponga la declaración de este proyecto singular como de interés general”.

Se resalta claramente en la Resolución la fragmentación de proyectos al diseñar una evacuación conjunta para los cuatro proyectos a través de una subestación colectora Bonete Sur 132/30Kv., lo que supone una flagrante fragmentación de proyectos.

Además esa Consejería no sería competente en la tramitación de dichos expedientes, la potencia de las centrales fotovoltaicas supera los 50 Mp, por lo que la tramitación estaría a cargo de la Administración General del Estado.

COMO CONCLUSIÓN: Esa Consejería reconoce que el proyecto carece de requisitos esenciales establecidos en la legislación vigente y en la jurisprudencia como: El fraccionamiento de los proyectos, la ausencia de alternativas de ubicación exigida por la legislación de impacto ambiental: La ausencia de alternativas en aplicación de la Directiva Hábitats 92/43/CE y la Ley 42/2007 del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad, al afectar a la Red Natura 2000; La no consideración de las IBA en el estudio de impacto ambiental, conforme a la jurisprudencia; la ausencia de la evaluación de las repercusiones del proyecto sobre la ZEÇPA “Áreas Esteparia del Este de Albacete”; La no consideración de la conectividad y existencia de corredores ecológicos entre núcleos de la ZEPA “Área Esteparia del Este de Albacete”.

“Ante la ausencia de documentación técnica y científica suficiente, que debería quedar reflejada en el contenido Estudio de Impacto Ambiental, tal como establece el anexo VI “Estudio de impacto ambiental y criterios técnicos” de la Ley 21/2013 de Evaluación Ambiental, DEBE RECHAZARSE EL PROYECTO EN APLICACIÓN DEL PRINCIPIO DE CAUTELA, recogido en la Ley 42/2007 del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad.

La existencia de duda razonable, o incertidumbre, desde el punto de vista científico, sobre la inexistencia de efectos perjudiciales o adversos, especialmente sobre la Red Natura 2000, EL PLAN O PROYECTO NO PUEDE AUTORIZARSE”.

Igualmente y como conclusión 2ª, y respecto al impacto sobre la avifauna esteparia… “Centrándonos principalmente en la afección a la avifauna, que se considera desde el punto de vista medioambiental como la de mayor impacto negativo del proyecto. Los mayores impactos que se prevén, afectan principalmente a aves esteparias: La pérdida de hábitat para aves esteparias en una zona que el propio estudio de impacto ambiental considera que alberga una comunidad rica de especies con especial interés conservacionista o protección legal elevada (vulnerables o en peligro de extinción) y las barreras que todas estas infraestructuras suponen para el grupo de aves citado. En estas circunstancia ES PREVISIBLE UNA AFECCIÓN CRÍTICA DEL PROYECTO SOBRE LAS AVES ESTEPARIAS”.

La Sociedad Albacetense de Ornitología pide una explicación por la aprobación de estos proyectos y el motivo por el cual esa Consejería infringe la legislación ambiental de esta forma tan notoria y permite la ejecución de unos proyectos a sabiendas y reconociendo la ilegalidad y el impacto ambiental crítico que van a suponer estos proyectos.

Necesitamos que explique cómo en apenas un mes se ha subsanado la falta de alternativas en el estudio de impacto ambiental y el estudio de fauna de cada una de ellas; o como justificamos el fraccionamiento de proyectos, cuando se presentan sin línea de evacuación, es decir inviables técnicamente; o como se ha subsanado la falta de estudios de no afección a la Red Natura ni a las especies protegidas; o como explicamos ahora que la zona de afección del proyecto ya no presenta una alta calidad avifaunística y obviamos la jurisprudencia en cuanto al valor ambiental de las IBAs.

Sr. Viceconsejero, venimos advirtiendo de las irregularidades que se producen en el procedimiento de evaluación de impacto ambiental, pero se están rebasando unos límites inaceptables.

Llegaremos a las últimas instancias judiciales si esa Consejería no toma conciencia y revierte la tendencia de incumplimientos de legislación ambiental que venimos denunciando.

Albacete, a 18 de octubre de 2018

 
<< Inicio < Anterior 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Siguiente > Final >>

Resultados 1 - 5 de 201

Warning: mysql_fetch_array(): supplied argument is not a valid MySQL result resource in /home/raul/web/joom/components/com_tfsformambo/tfsformambo.php on line 438